Foucault and the politics of hearing

 

푸코 관련하여 잘 소개되지 않았지만, 푸코는 청진법을 강조했다고 한다. 푸코의 콜레주 드 프랑스 마직막 강의는 이에 대한 강의가 이루어졌다. 이와 관련한 연구 저서가 최근에 출간되었다.

 

 

 

Ed Wright (University of Nottingham) 리뷰,

 

푸코와 청각 정치(Foucault and the Politics of Hearing)는 미셸 푸코의 경우, 권력 이 작동함에 있어 특히 시각과 비교하여 소리, 목소리, 청각적 인식이 의미있는 이슈였다는 흥미있는 견해에 대한 연구들로 구성되어 있다(what Lauri Siisiäinen refers to as the ‘auditory-sonorous’- 푸코는 서구의 시각과 공간을 문제화했다.『임상의학의 탄생 』참조). 이 책이 토대를 두고 있는 근본적인 주장은 푸코는 자신의 지적 연구 전체에 청각-울림(the auditory-sonorous)에 관심을 두었다는 점, 그리고  권력의 이용의 조건에서 푸코가 부여한 (청각의) 가치는 무시할 수 없었다는 점이다. 이 책은 푸코적 렌즈를 통해서 소리를 이해하기 위한 점재력에 초점을 두고 있다. 즉, 명백히 푸코 자신의 사유를 넘는 것이다.

Siisiäinen은 푸코의 연구작업을 연대순으로 분석한다. 푸코의 연구작업을 연대순으로 보면, 크게 세 부분으로 나뉜다. 첫번째는 1960년대 푸코의 사유와 관련되며, 두번째와 세번째는 각각 1970년대와 1980년대의 그의 사유와 관련된다. 푸코의 연구작업을 읽어보면 각각의 연결점을 확인할 수 있는데, 푸코의 역사 분석에서 소리가 나타난다.

푸코의 사유에 대한 해석들처럼, 이 책은 푸코의 연구에 대한 배경 지식에 해당하는 진보적 텍스트이다. 이 책은 푸코를 이해하기를 바라는 이들에게 유용할 것이다.

넓게 보면, 저자는 푸코의 목표를 달성하고 있다. 저자는 푸코가 권력의 작동에서 권력이 이용하는 조건에서 소리를 논의하는 지점들을 분명히 설명하며, 푸코에게서 소리는 중요하지 않다는 점을 논박하고 있다. 게다가 그가 덜 알려진 푸코의 연구작업을 분석했다는 점에서 높게 평가받을 수 있다. 마지막 장은 현재 많지 소개되지 않은 (푸코의) 빠르지아에 대한 강의 문헌을 추가하고 있다. 
하지만 Siisiäinen은 푸코의 연구작업에서 소리를 과잉 강조하고 있다는 비판을 받을 수 있다. 예를 들어 푸코는 판옵티콘을 분석할 때 소리에 초점을 맞추지 않았다. 푸코는 규율 권력이 실천되는에 소리보다 시각이 더 중요하게 생각했다고 주장할 수 있다. 하지만, 저자의 일반적 논점은 푸코를 읽을 때 시각보다 소리를 빠뜨려 왔다는 점은 강력하고 실제로 진실에 근접하고 있다. 반면, 푸코 자신은 소리를 완전히 생략하지 않았다. 그러므로, 푸코를 이미 이해하고 있는 이에게 이 책은 흥미롭게 다가올 것이다. 

 

---------------------------------------

Foucault and the Politics of Hearing)는  is concerned with challenging the view that, for Michel Foucault, sound, voice and auditory perception (what Lauri Siisiäinen refers to as the ‘auditory-sonorous’) was an insignificant issue, particularly in comparison to sight, in the operation of power. This being the case, the fundamental argument this book propounds is that Foucault had an interest in the auditory-sonorous throughout his intellectual career, and that the value that he gave it in terms of utilisation for power was not negligible. The book also focuses on establishing further potential for understanding sound through a Foucauldian lens; that is to say, beyond Foucault’s own thought explicitly.

Siisiäinen analyses Foucault’s work chronologically, this chronology being split into three parts. The first part concerns Foucault’s thinking in the 1960s, and likewise the second and third parts concern his thought in the 1970s and 1980s. Demonstrated by a reading of various works by Foucault at each juncture, the prevalence of sound in Foucault’s historical analyses is established.
As a commentary and augmentation of Foucault’s thought, it is an advanced text which relies upon prior knowledge of Foucault’s work. This book would thus be of use to those wishing to augment or further their understanding of Foucault.
Largely, the author accomplishes his goals. Clear accounts are given of points where Foucault discusses sound in terms of its use in the operation of power, thus refuting the notion that sound for Foucault was insignificant. Moreover, the author can be praised for analysing lesser-known works by Foucault: first, in the name of good scholarship, but more importantly in this case to establish further that sound for Foucault is not neglected. The final chapter can be commended in particular for adding to the literature surrounding parrhesia, of which currently there is not a great deal.
Siisiäinen can, however, be criticised for overemphasising the importance of sound in Foucault’s work. Foucault did not focus on sound in his analysis of the panopticon, for instance – arguably Foucault thus thought that sight was of far greater importance than sound in the exercise of disciplinary power. However, the general point of argument is strong and indeed plausible: that readings of Foucault have often omitted sound in favour of sight, whereas Foucault himself did not totally omit the former.Thus, for anybody with an already established understanding of Foucault, this wellwritten and well-researched text should be an interesting read.

 

Ed Wright (University of Nottingham)